




Enhorabuena por esa teoría geometrica del puzzle

deezmar escribió:Me acabo d desmayar...:shock::shock::shock:
Respuestas:Sugus escribió:Yo leyendo todo esto tengo 2 dudas:
Lo que me queda claro es que Publicius no ha visto los tiempos de puzzleo de Nesert o Niea, por poner 2 ejemplos...
- 1- Para que sirve
2- Quien sabe cuantas filas y columnas tienen los puzzles, sobre todos si son marcas que no usan filas y columnas...
Vamos por partes:pablicius escribió: Respuestas:
1) Para saber por donde vas, qué debes esperar, valorar si vas bien o mal.
2) Hasta ahora no me he encontrado ninguna marca que no haga filas y columnas. Si no me equivoco, los troqueles de corte no son reticulados, sino de cuchillas paralelas. Es decir, primero se cortan las filas, y luego esas filas se cortan en columnas, para formar las piezas. Por eso siempre (que yo haya visto hasta ahora) hay filas y columnas. En cuanto al número de las mismas, son siempre descomposiciones muy simples del total. Por ejemplo:
1000: 25 x 40
1000 panorámico: 20 x 50
1500: 30 x 50
2000: 40 x 50
8000: 80 x 100
13224: 76 x 174 (es la verdadera cantidad de piezas que llevan los 13200 de Clementoni).
3) Los tiempos de resolución del ejemplo no están puestos para que fuesen reales, sino para que las operaciones al aplicar las fórmulas resultasen sencillas y el post no se llenase de decimales y resultase farragoso. Lo único que pasa con Nesert o Niea es que el valor de R para ellos es más alto. Por eso al aplicar la fórmula, el tiempo de resolución para ellos resulta menor.
Por partes:Ahmose escribió:Primero hay muchas marcas de puzzles que no usan las filas y las columnas, que las más conocidas lo hagan no quiere decir que sean todos.
...
Segundo el número de piezas: Educa respeta el número de piezas de la caja. Pero Clementoni no lo hace, los de ponen mil tienen 999, tal y como ocurre con el resto de piezas, incluido los de 13224, por lo que los cálculos no son tan exactos como pones arriba.
...
La formula está bien como un comienzo, como una idea, pero claramente necesita más variables a tener en cuenta para que calcule un tiempo útil. [...] La idea es muy buena e interesante. Pero más compleja de lo que parece.
Se nota que no haces muchos puzzles, porque decir que son minoritarias es tener bastante desconocimiento del tema.pablicius escribió:
1) Si hay marcas minoritarias que no usan filas y columnas, simplemente la fórmula no tiene aplicación para ellos. Punto.
1) No creo que llamar minoritarias a esas marcas sea adecuado. Igual minoritarias en España es más correcto.pablicius escribió: Por partes:
1) Si hay marcas minoritarias que no usan filas y columnas, simplemente la fórmula no tiene aplicación para ellos. Punto.
2) Marcas que no respetan el número de piezas declarado: pues un punto en contra de la marca, me parece una falta de respeto al comprador poner en la caja algo que no se corresponde con lo que va dentro. Si Clementoni hace el puzzle con 13224 piezas, es lo que debería poner por fuera de la caja. Parece que tomaran por tontos a los potenciales compradores. Y por otra parte, eso no anula la validez de la fórmula. Si ese puzzle tiene 76 filas x 174 columnas (diga lo que diga la caja), el número de piezas del borde es
B = 76x2 + 174x2 - 4 = 496
Los cálculos siguen siendo perfectamente exactos.
3) En efecto, el modelo es muy sencillo y si se quiere más precisión hay que sofisticarlo más, totalmente de acuerdo. También estoy de acuerdo con tus sugerencias sobre por donde se puede afinar. Pero no parece que esto le interese a mucha gente por aquí.
Ahmose escribió:1) No creo que llamar minoritarias a esas marcas sea adecuado. Igual minoritarias en España es más correcto.pablicius escribió: Por partes:
1) Si hay marcas minoritarias que no usan filas y columnas, simplemente la fórmula no tiene aplicación para ellos. Punto.
2) Marcas que no respetan el número de piezas declarado: pues un punto en contra de la marca, me parece una falta de respeto al comprador poner en la caja algo que no se corresponde con lo que va dentro. Si Clementoni hace el puzzle con 13224 piezas, es lo que debería poner por fuera de la caja. Parece que tomaran por tontos a los potenciales compradores. Y por otra parte, eso no anula la validez de la fórmula. Si ese puzzle tiene 76 filas x 174 columnas (diga lo que diga la caja), el número de piezas del borde es
B = 76x2 + 174x2 - 4 = 496
Los cálculos siguen siendo perfectamente exactos.
3) En efecto, el modelo es muy sencillo y si se quiere más precisión hay que sofisticarlo más, totalmente de acuerdo. También estoy de acuerdo con tus sugerencias sobre por donde se puede afinar. Pero no parece que esto le interese a mucha gente por aquí.
2) Igual me he explicado mal, pero lo que quería decir es que si no sabes el número concreto de piezas de un puzzle no puedes calcular exactamente el número de filas y columnas y por lo tanto usar tu formula del borde. Esta formula ya está explicada en otros posts y nadie duda de su exactitud una vez sabes las filas y columnas, no es una novedad.
Hay marcas muy buenas que no respetan ese número por no modificar sus troquelados, supongo que por comodidad. Supongo que en sus letras grandes no lo aclaran por no confundir al consumidor que está acostumbrado a las clasificaciones exactas de los puzzles.
Parece que te sientes atacado por mis sugerencias, no es mi intención atacarte, sino que intento que te aventures a mejorar para que la formula sea más exacta y no se quede es una suma simple de lo que se tarda en buscar cada pieza. Quizás soy fruto de un ambiente en el que toda sugerencia y critica tiene que ser bienvenida para la mejora del proyecto, aunque, a veces duela. Creo que mis sugerencias han sido siempre constructivas indicándote siempre por donde seguir. Podría haber sido mucho más dura y decirte simplemente que el resultado del ejemplo es erróneo (dados los tiempos de la mayoría de la gente de este foro) sin aportar nada. Siento mucho si mis comentarios te han ofendido, mi intención no era esa.
Hombre pablicius.. no es que no interese como tal. Puede parecernos curioso pero tampoco es, ni por asomo, la prioridad de nuestra afición.. Nosotros disfrutamos con cada pieza que cogemos sea porque es la que buscábamos desde hace horas o porque es la primera que tocamos de ese puzzle (y no te digo nada si es la última).pablicius escribió:También estoy de acuerdo con tus sugerencias sobre por donde se puede afinar. Pero no parece que esto le interese a mucha gente por aquí.
Eldi, coincido contigo al 100%.Eldi escribió:Hombre pablicius.. no es que no interese como tal. Puede parecernos curioso pero tampoco es, ni por asomo, la prioridad de nuestra afición.. Nosotros disfrutamos con cada pieza que cogemos sea porque es la que buscábamos desde hace horas o porque es la primera que tocamos de ese puzzle (y no te digo nada si es la última).pablicius escribió:También estoy de acuerdo con tus sugerencias sobre por donde se puede afinar. Pero no parece que esto le interese a mucha gente por aquí.
Si esto fuera un foro de matemáticas seguramente estaríamos encantados de ver como las mismas, tienen una diversidad funcional infinita la cual, en este caso, se puede aplicar a los puzzles.
Aún así, a mí personalmente (que me gustan las matemáticas), me parece un aporte interesante pero del que no estoy capacitado para opinar ya que por desgracia no me puedo permitir leer post que tengan más de 6 líneas (cuestión de tiempo).
Un cordial saludo
Eldi